Масскультура - это общепризнанно плохо. Никто ее не любит. Все смотрят американские блокбастеры и плюются, щелкают рекламу и покупают запавшие в душу вещицы, ненавидят хитпарады, но напевают под нос навязчивые песенки, презирают глянцевые журналы, но все-таки листают, листают гламурные фотографии, как заведенные.

Масскультура – это почти ругательство. И вообще, «правильные люди такое не потребляют». В метро да трамвае Донцову читать в открытую – стыдно. Газеткой надо обернуть обложку. Покупая диск Киркорова стыдливо оглядываешься – не заметил ли кто. А уж треники «Adibas» даже дома одевать неловко – вдруг кто в гости зайдет. Табу. В одной африканской стране тоже есть табу – и этическое и законодательное одновременно.Там за оральный секс в тюрьму посадить могут.Недавно одного туриста европейского на четыре года закрыли.Непойманных туристов еще много бродит. Потому что табу нарушать – приятно и доблестно. Когда нет сил на подвиг большой, с гордым видом и публично потребляется что-нибудь «масскультурное». Получается какой-то акт гражданского неповиновения.

Эту маленькую особенность потребительского сознания отлично использовали создатели книжной серии «Masscult» издательства «У-Фактория». В серии выходят любопытные квазинаучные западные работы: «Симпсоны как философия», «Властелин колец как философия» и так далее.Популярные культурные явления интерпретируются через различные философские дискурсы, классическую литературу, и прочая и прочая. И все под обложкой «Масскультура». Идеальный ход – на потребителя. Если нечисть назвать по имени, она станет безвредной. Читателю вроде как указали на табу, и тут же сказали «можно». Как принцип «негативная реклама – это больше чем реклама». С читателем заигрывают и заигрывают красиво, и очень технично. «Симпсоны как философия» - вообще гениальная (как проект) книга.

Невольно восхищает сама идея проекта: озвучить и развернуть авторский мультфильм-стеб в стеб книжный и многоступенчатый. Но исполнение слабовато, постоянно маячит в уголке сознания мысль: «Эх, недожали! Давай еще!», постоянно кажется «а вот тут можно было и еще так...». прокрадывается самолюбивая мысль, - читатель то ли умнее автора, то ли просто задумки не понял. Авторы изучили всю мифологию действа, привели кучу конкретики, хорошо подготовились, в традиции американских социальных наук, изобилуют перечислениями, сыплют цитатами, но можно было бы веселее и изящнее поиграть с этим материалом. Все равно, что построить из мокрого песка кулебяку, вместо замка, или, хотя бы, муравейника.

Идея определить к какой же именно философской традиции принадлежит каждый из семьи Симпсонов безусловно восхищает, однако же, позволю себе не согласиться с авторами.Того же Гомера, авторы так и не договорились, к какой философской школе его приписать, какую маску ему одеть, или, проще говоря, куда его засунуть. Гомер неплохо бы смотрелся среди стихийных эпикурейцов – сибаритов, напиваясь, чревоугодничая, и, с детской непосредственностью поощряя свои прочие немудреные надобности.

Невнятно определили и Лизу. Вместо того, чтобы рассуждать об отношении американского общества к интеллектуалам-элитистам, можно было вспомнить о Руссо, Дидро, и прочих энциклопедистах, поскольку у Лизы с ними много общего. Она с маниакальным удовольствием коллекционирует, собирает любую информацию, в том числе и не представляющую никакой ценности для человечества. Также можно было бы неплохо порезвиться в дискурсе фрейдизма, например проехаться насчет анальной стадии и коллекционирования, чего не применули бы сделать как сам мэтр Фрейд, так и Бодрийяр.

Сделать из Барта ницшеанского сверхчеловека тоже не вышло. Основная часть текста была посвящена собственно Ницше. В конце проскользнула мысль об эстетическом наслаждении Барта хулиганством, о его самоидентификации через циничное противопоставление себя социально адаптированным «директорам Скиннерам», но, как обычно, не доведена до конца. Постмодерн предложил писателям немало веселого, что и можно было использовать. Мардж слишком уж явно впихнули в аристотелевскую этику.

Порадовала только характеристика Мегги. Авторы оригинально подвели читателя в восточной традиции самосовершенствования в тишине, к парадоксальным утверждениям Дао. Потом, авторы скрупулезно начинают осматривать тему со всех очевидных точек, от атомизма и гендерной проблематики, до анализа с точки зрения самых «попсовых» философов. Обстоятельно сделали и список серий, что тоже требовало, наверное, немалого труда.

Завлекательный брэнд «масскультуры» сыграл с авторами злую шутку – цельной картинки мифа создать не удалось. «В игрушку не поигрались», застряв на деталях. Словно авторы (Уильям Ирвин, Марк Т. Конард и Эон Дж. Скабл) просто хотели проиллюстировать самые известные имена известной «мультяшкой». На читателя вываливается ворох культурных коннотаций в общий «паззл» никак не укладывающийся.Это, собственно, одна из отличительных черт массовой культуры...

источник: www.springfield.ru

Симпсоны как философия